Textqualität

Diese Abschrift wurde noch nicht ausreichend mit dem Original abgeglichen. Sie sollte derzeit nicht – oder nur durch eigenen Abgleich mit dem Faksimile, falls vorliegend – als Zitatvorlage dienen.

Überlieferung

Druck 1
Arthur Schnitzler: Der Fall Sandrock. In: Neues Wiener Journal, Nr. 158, 3. 4. 1894, S. 5.
Texteingriffe

Rubrik] »Rubrik

.«] .

widerlegt] wiederlegt

wurden,] wurden

worden] werden

Erwähnte Entitäten

Orte

Zitieren

Empfohlene Zitierweise
Der Fall Sandrock, 3. 4. 1894. In: Arthur Schnitzler: »Das Zeitlose ist von kürzester Dauer«. Interviews, Meinungen, Proteste. Hg. Martin Anton Müller. Digitale Edition, 2024, https://schnitzler-interviews.acdh.oeaw.ac.at/P049.html (Abfrage 13. 7. 2026)
Kurz-Identifier

Für gekürzte Zitate reicht die Angabe der Textnummer aus, die eindeutig und persistent ist: »P049«.

Wikipedia-Vorlage
{{Internetquelle |url=https://schnitzler-interviews.acdh.oeaw.ac.at/P049.html |titel=Der Fall Sandrock, 3. 4. 1894 |werk=Arthur Schnitzler: „Das Zeitlose ist von kürzester Dauer“ |hrsg=Martin Anton Müller |sprache=de |datum=1894-04-03 |abruf=2026-07-13 }}

Download

TEI-XML PDF »Das Zeitlose ist von kürzester Dauer« Band 2

Chronik

Dienstag, 3. 4. 1894

Aufenthaltsorte
Tagebuch

Tagebucheintrag zum 3. April 1894

Briefe mit Autorinnen und Autoren

Paul Goldmann an Arthur Schnitzler, 3. 4. [1894]

Wiener Schnitzler

Wien

Gedruckte Briefwechsel

Olga Waissnix an Arthur Schnitzler, 3.4.1894

Quelle: Arthur Schnitzler und Waissnix, Olga: Liebe, die starb vor der Zeit. Ein Briefwechsel. Mit einem Vorwort von Hans Weigel. Mit 16 Seiten Kunstdruckbildern. Hg. v. Therese Nickl und Heinrich Schnitzler. Wien, München, Zürich: Verlag Fritz Molden 1970. (PDF: https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at)

Weiteres

Der Fall Sandrock, 3. 4. 1894

Der Fall Sandrock.
Die Direction des Deutschen Volkstheaters sendet uns neuerlich eine Berichtigung, der wir, im Sinne des Preßgesetzes, Aufnahme gewähren müssen. Diese Berichtigung lautet: »Löbliche Redaction! Die Direction des Deutschen Volkstheaters ist neuerlich genöthigt, Sie infolge der in Ihrer Zeitschrift vom 31. März 1894 Nr. 155, unter der Rubrik: ›Theater und Kunst‹, ›Hinter den Coulissen‹ angeführten Behauptungen unter Hinweis auf § 19 Preßgesetz um nachstehende Berichtigung zu ersuchen:

 

Es ist unwahr, daß die Direction Fräulein Sandrock los werden möchte. Es ist unwahr, daß Herr Kadelburg nur der vorgeschobene Posten war. Es ist unwahr, daß Fräulein Sandrock seit geraumer Zeit systematisch chikanirt wird.
Es ist unwahr, daß ›von Oben‹ die Parole ausgegeben wird.
Es ist unwahr, daß man Fräulein Sandrock überhaupt oder in der kleinlichsten Weise insultiren lasse. Hochachtungsvoll noe Emerich v. Bukovics:
Dr. Heinrich Loewy.«

 

Die Direction des Deutschen Volkstheaters scheint guter Laune zu sein und mißbraucht die Bestimmungen des Preßgesetzes zu kindlichen Scherzen. Sie spricht von Unwahrheiten und ist in ihren Berichtigungen unwahr. In der vorgestrigen Stilübung des Deutschen Volkstheaters wurde zum Beispiel Arthur Schnitzler’s »Märchen« als eines der Stücke angeführt, deren Hauptrolle für Fräulein Sandrock geschrieben wurde. Dieses Phantasiegebilde der Direction wird widerlegt durch die nachfolgende Zuschrift:

 

Wien, 1. April 1894.
Sehr gehrter Herr Redacteur!
Auf die in der Zuschrift des Dr. Heinrich Löwy enthaltene Bemerkung, daß Fräulein Sandrock in mehreren Stücken beschäftigt war, deren weibliche Hauptrollen von den Autoren speciell für Fräulein Sandrock geschrieben wurden, so im »Märchen« von Schnitzler etc., erlaube ich mir Folgendes zu erwidern.
Das »Märchen« ist im December 1891 vom Berliner Lessing-Theater angenommen und erst im Sommer 1893, also um etwa ein und einhalb Jahre später, dem Deutschen Volkstheater überreicht worden, was der löblichen Direction sehr gut bekannt sein mußte, da ich Herrn v. Bukovics gegenüber ausdrücklich davon Erwähnung machte, und dieser den für mich sehr schmeichelhaften Wunsch aussprach, das Stück vor dem Lessing-Theater zur Aufführung zu bringen. So glücklich ich nun auch in dem gegebenen Falle war, daß die Hauptrolle von einer so ausgezeichneten Künstlerin wie Fräulein Sandrock dargestellt wurde, so muß ich doch die in der Zuschrift des Herrn Dr. Heinrich Löwy klar enthaltene Zumuthung, als wenn es meine Sache wäre, bei Abfassung eines Stückes an Rollen für bestimmte Schauspieler zu denken, aufs Entschiedenste zurückweisen.
Hochachtungsvoll
 Dr. Arthur Schnitzler.

      KOMMENTAR:

      neuerlich] Am 30. 3. 1894 erschien im Neuen Wiener Journal in der Rubrik »Theater und Kunst« die Meldung (Nr. 154, S. 6), dass Adele Sandrock von Auftritten ferngehalten werde und durch den Regisseur Heinrich Kadelburg gemobbt worden sei. An den Folgetagen erschienen zwei Dementi (Hinter den Coulissen, 31. 3. 1894, Nr. 155, S. 5; Adele Sandrock und das Volkstheater, 1. 4. 1894, Nr. 156, S. 5). Das zweite thematisierte vor allem eine Auseinandersetzung zwischen Kadelburg und Sandrock. Als Beleg dafür, dass die Schauspielerin nicht vorsätzlich vom Auftritt ferngehalten werde, wird die Aussage gebracht, auf die Schnitzler reagiert: »Fräulein Sandrock war in dieser Saison durch circa zwei Monate infolge Krankheit am Auftreten verhindert und war nach ihrer Genesung in mehreren Stücken beschäftigt, deren weibliche Hauptrollen von den Autoren speciell für Fräulein Sandrock geschrieben wurden, so im ›Märchen‹ von Schnitzler, in ›Sündfluth‹ von Brociner, u. s. w.«.

      § 19 Preßgesetz] Dieses regelte die verpflichtende Aufnahme einer Berichtigung an derselben Stelle und in der Gestaltung der ursprünglichen Nachricht, wenn das vom Staatsanwalt angeordnet wurde.

      noe] lateinisch in nomine: im Namen von