Textqualität

Diese Abschrift wurde noch nicht ausreichend mit dem Original abgeglichen. Sie sollte derzeit nicht – oder nur durch eigenen Abgleich mit dem Faksimile, falls vorliegend – als Zitatvorlage dienen.

Überlieferung

Druck 1
Ein gefälschter Brief Artur Schnitzlers. Die abgelehnte Einladung nach Budapest. In: Neues Wiener Journal, Jg. 34, Nr. 11.848, 16. 11. 1926, S. 4.
Druck 2
Arthur Schnitzler: Ein apokrypher Brief Arthur Schnitzlers. In: Neue Freie Presse, Nr. 22.332, Morgenblatt, 16. 11. 1926, S. 6.

Erwähnte Entitäten

Orte

Zitieren

Empfohlene Zitierweise
Ein gefälschter Brief Artur Schnitzlers, 16. 11. 1926. In: Arthur Schnitzler: »Das Zeitlose ist von kürzester Dauer«. Interviews, Meinungen, Proteste. Hg. Martin Anton Müller. Digitale Edition, 2024, https://schnitzler-interviews.acdh.oeaw.ac.at/P059.html (Abfrage 13. 7. 2026)
Kurz-Identifier

Für gekürzte Zitate reicht die Angabe der Textnummer aus, die eindeutig und persistent ist: »P059«.

Wikipedia-Vorlage
{{Internetquelle |url=https://schnitzler-interviews.acdh.oeaw.ac.at/P059.html |titel=Ein gefälschter Brief Artur Schnitzlers, 16. 11. 1926 |werk=Arthur Schnitzler: „Das Zeitlose ist von kürzester Dauer“ |hrsg=Martin Anton Müller |sprache=de |datum=1926-11-16 |abruf=2026-07-13 }}

Download

TEI-XML PDF »Das Zeitlose ist von kürzester Dauer« Band 2

Chronik

Dienstag, 16. 11. 1926

Aufenthaltsorte
Tagebuch

Tagebucheintrag zum 16. November 1926

Wiener Schnitzler

Wien

Weiteres

Ein gefälschter Brief Artur Schnitzlers, 16. 11. 1926

Ein gefälschter Brief Artur Schnitzlers.
Die abgelehnte Einladung nach Budapest.
Originalbericht des Neuen Wiener Journals
Artur Schnitzler ersucht uns um Aufnahme folgender Zeilen:
»Man sendet mir eine Anzahl ziemlich gleichlautender Zeitungsnotizen ein, in denen ein Brief mit meiner Unterschrift, den ich niemals geschrieben habe, vollinhaltlich – und da und dort sogar ›wörtlich‹ – zitiert wird. In diesem angeblich von mir geschriebenen Briefe motiviere ich die Ablehnung einer Einladung zur Abhaltung einer Vorlesung in Budapest damit, daß man mich dort als ›pornographischen Schriftsteller hingestellt habe‹. In Wahrheit verhält es sich so, daß die letzte an mich ergangene Einladung zu einer Vorlesung in Budapest wenige Tage vor der beabsichtigten Aufführung des ›Reigen‹ (es wird wohl ein Jahr seither her sein) mündlich erfolgte, und zwar, wenn ich mich recht erinnere, durch eine dem betreffenden Theater nahestehende Persönlichkeit, also zu einem Zeitpunkt, wo von einem Zensurverbot des ›Reigen‹ mir wenigstens noch nichts bekannt war. Ich habe diese Einladung (wie so manche vorher, sowohl aus Budapest wie aus anderen Städten) ohne Angabe bestimmter Gründe, in diesem Falle mündlich, in einem Gespräch von Angesicht zu Angesicht, abgelehnt. Jener veröffentlichte Brief stammt also nicht von meiner Hand, ist der Form und dem Inhalt nach apokryph und die in den mir vorliegenden Zeitungsnotizen nicht genannte Konzertagentur sollte wohl ein Interesse daran haben, den Hersteller der Fälschung zu ermitteln. Ich brauche nicht hinzuzufügen, daß mein inneres und äußeres Verhältnis zu irgendeiner Stadt durch die Auffassung oder Maßnahmen ihrer Behörden gegenüber mir und meinen Werken nicht im geringsten bestimmt werden könnte.  Artur Schnitzler.«

      ZEUGNISSE:

      Schnitzler: Tagebuch, 15. 11. 1926: »Dict. Therese; sowie Brief u. a. Berichtigung an die Corresp. Wilhelm; wegen eines in den Zeitungen veröffentlichten Briefes von mir, den ich nie geschrieben, in dem ich eine Einladung Vorlesung Budapest ablehne mit der Begründung dass man mich dort (Verbot Reigen) für einen pornogr. Schriftsteller halte.–«

      Schnitzler an Richard Wilhelm, 15. 11. 1926: »15. 11. 1926. / Sehr geehrter Herr Regierungsrat. / Beigeschlossen die Erklärung über die ich heute Früh mündlich mit Ihnen gesprochen habe und die ich in angemessener Weise zu versenden bitte. In einer der mir vorliegenden Notizen wird ›Pesty Naplo‹ als dasjenige Blatt genannt, in dem der Brief, ›mein Brief‹
 zur Veröffentlichung gelangt ist. An diese Zeitung 
bitte ich also jedesfalls auch eine Abschrift 
meiner Erklärung senden zu lassen. / Mit verbindlichem Dank und Gruss / 
Ihr aufrichtig ergebener / Leerraum / Herrn Regierungsrsrat Wilhelm, 
Korrespondenz Wilhelm,
 Wien.«

      KOMMENTAR:

      Zeilen] Der Durchschlag des getippten Briefes im Nachlass Schnitzlers weicht inhaltlich nur geringfügig von der gedruckten Fassung ab, enthält aber einen zusätzlichen letzten Absatz: »Die Redaktionen, die jener Mystifikation Raum gegeben haben, werden höflichst ersucht auch dieser meiner Berichtigung Aufnahme zu gewähren.«

      Zeitungsnotizen] Pars pro toto kann die Meldung in Die Stunde vom 10. 11. 1926 genommen werden: » Arthur Schnitzlers Absage an Budapest / Aus Budapest wird uns gemeldet: / Ein hiesiges Konzertbureau richtete an Arthur Schnitzler die höfliche Aufforderung, im Laufe des Monates November nach Budapest zu kommen und in der Musikakademie einen Vortrag zu halten. Darauf erhielt das Konzertbureau von Arthur Schnitzler folgende Antwort: ›Sehr geehrter Herr! Ich erlaube mir höflich mitzuteilen, daß ich in Budapest prinzipiell keinen Vortrag halte, umso weniger, als mir der vorjährige Fall noch lebhaft in Erinnerung ist. Man hat mich in Budapest ganz einfach als einen pornographischen Schriftsteller hingestellt, es kann daher keine Rede davon sein, daß ich in Budapest einen Vortrag halte. Hochachtungsvoll Arthur Schnitzler.« / (Wie erinnerlich wurde Schnitzlers ›Reigen‹, dessen Aufführung im vorigen Jahr im Innerstädter Theater angesetzt war, von der Polizei verboten.)« (Jg. 4, Nr. 1.103, S. 7.) Den Ursprung dürfte die Falschmeldung in Pesti Napló genommen haben (»Nem vagyok kíváncsi Budapestre« – írja Arthur Schnitzler, Nr. 254, 9. 11. 1926, S. 4).

      erfolgte] Vgl. A. S.: Tagebuch, 16. 3. 1926: » »Ein Herr Lorant (Budapest) sowie Finkelstein (Galizien) wollen mich interviewen. / Je Lorant lädt mich zu einer Vorlesung Budapest – Director Gellert zur Première Reigen Budapest, zugleich bei dieser Gelegenheit im Theater ein paar Worte zu sprechen!– / Dir. Gellert lädt mich zur Prem. Reigen –« «

      Zensurverbot] Dieses wurde am 23. 3. 1926 ausgesprochen (Berliner Tageblatt, Jg. 55, Nr. 140, 24. 3. 1926, Morgen-Ausgabe, S. 3).